Trilogia The Lord of the Rings de Peter Jackson rămâne și astăzi una dintre cele mai mari faze cinematografice din toate timpurile. Trilogia Hobbit, încercarea lui Jackson de a prinde fulgerul într-o sticlă a doua oară, a avut mai puțin succes. La box office s-a întâmplat la fel de bine, însă fanii care s-au prezentat în drumetii pentru a vedea povestea unui roman relativ scurt se joacă într-un trio cu epopee de trei ore au rămas destul de dezamăgiți.
Totuși, fiecare trilogie are meritele sale. Iată 5 motive pentru care trilogia Hobbit nu a fost la fel de bună ca Domnul inelelor (și 5 de ce a fost mai bine).
10 Hobbitul a fost mai bun: Serviciul Fan
După ce, în mod neașteptat, The Lord of the Rings a devenit una dintre cele mai mari încasări și cele mai populare francize la multiplex, Peter Jackson și-a dat o idee destul de clară despre ce au dorit fanii să vadă și apoi au pus aceste lucruri în centrul atenției în trilogia The Hobbit. Fanii i-au iubit pe Legolas în The Lord of the Rings, așa că Jackson i-a acordat lui Legolas un rol semnificativ în The Hobbit. Fanii adorau secvențele de luptă din The Lord of the Rings, așa că Jackson a înghesuit o secvență de luptă în aproape fiecare punct de complot din Hobbit și a făcut din întregul al treilea film o secvență de luptă de dimensiuni mamut.
9 LOTR A fost mai bun: Nu există subplote inutile
Cărțile Lord of the Rings au venit cu reams de materiale pentru care Peter Jackson și co-scriitorii săi să lucreze. Când transformau acele cărți în trei scenarii de lungime de lungmetraj, puteau să dea mâna subploturilor care trebuiau să fie acolo și să servească cel mai mult povestea și să le pună în film. Totuși, scurta și dulcea carte Hobbit conținea suficient material pentru doar un singur film strâns și plin de viață. Aceasta însemna că scriitorii trebuiau să alcătuiască o mulțime de subploturi care nu aveau nimic de-a face cu narațiunea generală doar pentru a întinde trilogia până la cele nouă ore pe care studiul le dorea.
8 Hobbit-ul era mai bun: mai mult distracție
Lordul inelelor se ocupă de câteva concepte foarte înalte și foarte grele. Există un motiv pentru care a fost comparat cu Biblia în termeni de aplicare și temă. Nu-ți poți lăsa creierul la ușă când îl privești pe Domnul inelelor. În multe privințe, acesta este un punct în favoarea LOTR. Dar, uneori, când vizionezi un film, vrei doar să te distrezi. Hobbit-ul are un accent tematic care este mai ușor să fii cu ochii pe decât Domnul inelelor. Este vorba despre puterea periculoasă a lăcomiei. Aceasta a însemnat că filmele The Hobbit ar putea fi mai ușoare și mai distractive decât verii lor mai apreciați de critici.
7 LOTR a fost mai bun: A venit primul
Pentru că trilogia Domnului inelelor a venit pe primul loc, s-a simțit ca o respirație de aer curat și pășea pe un teren cu totul nou. Trilogia Hobbit s-a simțit ca o recădere a trilogiei The Lord of the Rings, pentru că tocmai asta a fost. Ouăle de Paște și apelurile către Domnul Inelelor au fost forțate fără rușine în subploturile inutile ale Hobbitului. Hobbitul se încadrează în capcanele prequelului, concentrându-se prea mult pe trecut și nu suficient pentru a spune propriile povești. Ca original, Domnul inelelor nu a avut niciuna dintre aceste probleme.
6 Hobbitul era mai bun: scene de luptă unu la unu
Nu există o mulțime de scene de luptă unu la unu în trilogia Domnului inelelor. Există o mulțime de secvențe de luptă mai mari în care armatele de sute de persoane se ciocnesc între ele, dar nu vedem multe personaje în ciocniri. Luptele individuale care se află în The Lord of the Rings sunt între personaje precum Frodo și Gollum (adică luptători neinstruiți).
Cu toate acestea, trilogia The Hobbit are câteva lupte unu-la-unu pentru a puncta secvențele de luptă mai mari și sunt filmate și coregrafiate genial. De exemplu, lupta dintre Thorin și Azog este una dintre cele mai incredibile scene din întreaga saga a Pământului Mijlociu.
5 LOTR a fost mai bun: ton constant
În prezent, The Hobbit nu știa cu adevărat ce se întâmplă. Cartea pe care s-a bazat este mai mult dintr-o poveste pentru copii decât orice altceva, inspirându-se din basme și destinată a fi povestită copiilor, în timp ce Domnul inelelor era mai mult un ton epic al războiului și al morții, al iubirii și al puterii. Filmele reflectau acele teme și se simțeau în mod corespunzător grozav, adecvat sumbru și adecvat epic. Dar când a venit vorba despre The Hobbit, deși complotul a fost în concordanță tonală cu cartea, stilul vizual a încercat să imite filmele The Lord of the Rings, lăsând tonul său general peste tot.
4 Hobbitul a fost mai bun: mai multă acțiune
Trilogia Lord of the Rings a avut unele dintre cele mai uluitoare secvențe de acțiune din toate timpurile - Battle of Helm's Deep, pentru o singură dată -, dar trilogia The Hobbit a avut mai multe din acele lucruri și mai puțin din scenele vorbitoare. Singura problemă cu toate secvențele de acțiune din The Hobbit este că, în general, sunt lipsite de importanță. Întrucât The Hobbit este o carte atât de subțire, toate momentele de acțiune sunt destul de scurte și nimeni nu se rănește. Peter Jackson a tras aceste momente în piese spectaculoase de o jumătate de oră, dar au avut un impact foarte mic asupra complotului, iar personajele au ieșit în mare parte din ele nesigure.
3 LOTR a fost mai bun: ritm mai puternic
Datorită faptului că se bazează pe o carte și se întinde în trei filme, graficul și ritmul trilogiei The Hobbit este inconsistent. Structura sa pur și simplu nu a fost scrisă pentru a fi împărțită în trei narațiuni separate în trei acte. Dacă Hobbitul ar fi fost realizat ca un film în două părți așa cum intenționase inițial Guillermo del Toro, ar fi fost o poveste diferită. Dar a fi făcut ca o trilogie a însemnat că secvențele care au preluat doar câteva paragrafe ale cărții au fost trase în secțiuni minunate de o oră din film. Domnul inelelor, pe de altă parte, a fost scris ca o trilogie. Drept urmare, desenarea și calculul acesteia au fost mult mai puternice și mai consistente.
2 Hobbit-ul era mai bun: CGI mai avansat
Lordul inelelor nu poate fi considerat într-adevăr responsabil pentru faptul că are efecte CGI mai puțin dezvoltate decât Hobbitul, deoarece LOTR a fost făcut când CGI în ansamblu a fost la început și Hobbitul a fost făcut câțiva ani de avansare tehnologică mai târziu.
Cu toate acestea, nu poate fi negat ca un punct în favoarea The Hobbit. Efectele CGI de Lord of the Rings au niște margini aspre. De exemplu, Gollum arată în mod înfiorător, dar într-un mod neobișnuit, bazându-se pe performanța lui Andy Serkis pentru a vinde personajul. Gollum of The Hobbit arată realist și are performanțele incredibile ale lui Serkis în spatele său.
1 LOTR era mai bun: trebuia să fie o trilogie
Când Guillermo del Toro a fost atașat pentru a regiza adaptarea filmului The Hobbit, a vrut să-l facă un film în două părți, pentru că cartea este împărțită în două părți și asta avea sens. Dar, deoarece trilogiile câștigă mai mulți bani decât filmele din două părți (pentru că mai există un film care să încarce audiențele pentru a le vedea), studiourile s-au impus pentru o trilogie.
Peter Jackson l-a înlocuit pe Del Toro și a făcut tot posibilul să le ofere studiourilor trilogia pe care și-o doreau și să le ofere fanilor povestea pe care și-o doreau, dar a reușit doar la primul număr. Lordul inelelor trebuia să fie o trilogie, deci, în mod natural, funcționează mai bine ca trilogie de film.
