Recenziile timpurii au terminat în mare parte aterizarea pentru Doctor Strange, filmul în sine jucând deja în unele regiuni; și până în prezent, consensul este citit în mare parte tipic pentru o intrare în Universul Marvel Cinematic: Marcaje înalte pentru imaginația vizuală, fidelitatea materialului sursă și un protagonist captivant, note intermediare pentru o structură de poveste excesiv de formulă și plăceri exasperate că studioul găsește ceva interesant. pentru un personaj feminin de sprijin. De asemenea, se spune că prezintă, chiar și în cele mai pozitive recenzii, un răufăcător principal care nu este extrem de interesant - o critică aplicată în mod constant majorității lansărilor MCU încât să devină un consens cultural implicit în acest moment.
Cu toate acestea, filmele continuă să câștige avize pozitive și domină în general box-office-ul global. Este într-adevăr posibil ca atunci când vine vorba de un personaj memorabil, filmele Marvel pur și simplu nu le „au nevoie”?
Să renunțăm la un punct evident și inegalabil în avans: Da, filmele Marvel, oricât de bune sau rele ar crede că ar fi deja, ar fi mai bune cu răufăcători mai buni - în măsura în care un personaj mai bun, mai interesant, mai convingător nu poate ajuta decât să conteze chiar și în un film care este deja „suficient de bun” pentru a nu avea nevoie cu adevărat de ele. Iron Man este grozav de distractiv, dar dacă Obadiah „Iron Monger” Stane ar fi fost într-un fel memorabil ca un greoi, nu ar trebui să te gândești atât de greu să-ți amintești ceva ce se întâmplă în cel de-al treilea act al acelui film. Să recunoaștem, de asemenea, că acestea sunt chestiuni subiective: Există unii cărora le-a plăcut Ultron, Whiplash, Yellow Jacket sau Malekith suficient la nivel de performanță pentru a nu-i păsa cum au funcționat în poveștile lor (sau invers).
Însă consensul este un consens, iar consensul predominant pentru MCU tinde să fie că răufăcătorii nu sunt costumul puternic al filmelor Marvel, dar și faptul că acest lucru nu pare să fi fost un dezbinator. De fapt, nici măcar nu pare să urmeze un tipar corelativ: Loki a fost văzut pe scară largă ca fiind cel mai de prim rang al megafranchiei cu mult înainte de The Avengers, dar primul Thor nu a fost cel mai bine revizuit film din faza 1. Guardians of the Galaxy's Ronan Accuserul nu pare a fi nemacele preferate de nimeni, dar este principalul antagonist al unuia dintre cele mai populare filme Marvel.
Cu toate că filmele Marvel au o serie de defecte destul de consistente, ticălosul uitat tinde să fie cel care se lipește: îl observăm, chiar dacă nu pare să ne intereseze atât de mult. Este acolo, recunoaștem, când este inevitabil că am glumit despre el (cine nu știa, doar din remorci, că Malekith avea să dovedească un înlocuitor sărac pentru Loki - mai ales cu Loki încă agățat) … dar pare să aibă un efect redus asupra reputației reale și a succesului pe termen lung al filmelor.
Deci, de ce tratăm „marii rău-supereroi” ca pe un reper extrem de important, atunci când dovezile ar sugera că nu sunt de fapt?
În mare parte, pentru că așa funcționează ficțiunea episodică (spre deosebire de „serializată”): Protagoniștii, oricât de convingători, sunt în mare măsură statici, în timp ce amenințările cu care se confruntă (aduse de obicei de un răufăcător) oferă proaspătele noi emoții de la episod la episod.. Sigur, într-o serie de rulare suficient de lungă, eroul va acumula noi dimensiuni și capcane - pot evolua chiar ca personaj. Dar obiectivul general este ca aceștia să rămână suficient de familiari, astfel încât publicul să poată urmări / citi / asculta orice episod și să obțină o experiență completă. Publicul prevăzut știe deja cine sunt Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, funcționarii publici ai Law & Order, membrii echipajului The Enterprise, etc; apelul anticipează (și apoi descoperă) modul în care aceste cantități cunoscute de care ne bucurăm deja vor reacționa atunci când ne confruntăm cu noua cantitate necunoscută a fiecărui episod. În același timp, dacă întâlniți (și vă bucurați) de eroi pentru prima dată, promisiunea este că există mai multe de unde a venit.
Și de la începutul genului de supereroi în benzi desenate până în aproximativ 1960, acesta a fost modul în care a funcționat genul: Figuri precum Superman, Batman sau Căpitanul Marvel au fost personaje complet auto-actualizate ale căror acțiuni au fost aproape exclusiv reacționare. În fiecare săptămână, un tip rău (sau cel puțin nu a fost văzut recent) se va arăta, va provoca un nou caz, iar cititorii ar fi încântat să descopere cum eroul lor ales în cele din urmă i-a învins. Da, a existat o „continuitate” în sensul că eroii ar păstra o parte din orice arme noi, tehnici, sliver-uri de fond sau trăsături de personalitate pentru fiecare nouă întâlnire, dar setarea de bază s-a schimbat într-un ritm glaciar - dacă nu este deloc.
Este o formulă atât de fiabilă încât a urmărit supereroii departe de benzi desenate și în alte media. Povestile „Villain of the week” au stat la baza carierei TV popular în acțiune live a lui Batman și Robin în anii 1960 și exploatările animate ale lui Spider-Man în aceeași epocă și având în vedere că acele francize au probabil galeriile necinstite care publicul mainstream poate numi cei mai mulți membri, este greu de argumentat că nu a avut succes. Dar, de asemenea, a ajutat la remedierea ideii că povestea unui supererou a fost la fel de demnă ca și răufăcătorul său; de când Tim Burton a transformat Batman într-o franciză majoră de filme, întrebarea dinaintea fiecărei succesiuni succesive a supereroilor a fost întotdeauna „cine e cel rău?”. înainte de „care va fi povestea?”
În timp ce Universul Cinematic Marvel poate fi considerat pentru a juca lucrurile în siguranță și să se bazeze pe formulă, a fi dispus să sfideze cu entuziasm această convenție particulară ar putea fi cel mai îndrăzneț element din întreaga franciză (da, asta include spațiul de vorbire) - și, poate poetic, zona în care primește cea mai mică sumă de credit.
Mai simplu spus, motivul pentru care o anumită pluralitate de răufăcători MCU se simt ca un gândit după aceea pentru că sunt exact așa. Ele contribuie la complot, conduc uneori impulsul și îi dau pe erou pe cineva să lovească la sfârșit. Dar, în afară de unele excepții de remarcat (Loki, Craniul Roșu), sunt acolo din motive strict utilitare - și se pare că nu primesc un fel de spațiu extins pentru a arăta ceea ce a făcut ca anumiți antagoniști schiți la fel de subțire filme trecute mai memorabile, se datorează faptului că servesc exact aceeași funcție ca vremea în Twister sau cancerul în Termeni de Endearment: oferind stimuli exteriori pentru conflictele interioare. Altfel spus: adevăratele nemese ale eroilor de film Marvel tind să fie ei înșiși eroii.
Sună la fel de ușor înnebunit și poate este așa, dar este chiar pe ecran. Uneori, evident (vezi: Banner, Bruce), alteori subtil (statornicia căpitanului America este o manifestare oglindă a profundei nesiguranțe a lui Steve Rogers), dar aproape întotdeauna este la fel. Tony Stark devine în felul său atât de fiabil, încât cei mai de succes dușmani ai săi nu au nevoie decât să-l golească în a face acest lucru în momentul cel mai benefic. Star Lord este prins de sentimentul că, dacă îmbătrânește, mental, dincolo de vârsta la care a fost la moartea mamei sale, va trebui să recunoască faptul că ea a dispărut cu adevărat (de aici prezentul de naștere nedeschis). Nu Loki a împiedicat-o pe Thor să-l recupereze pe Mjolnir, ci natura sa egoistă. Și acum îl avem pe Stephen Strange, care ar putea avea puterea să privească dincolo de granițele universului nostru … dacă numai el poate învăța să privească dincolo de sine în primul rând.
Acesta este un truc pe care filmele îl absorb în mare parte din materialul lor sursă. Când Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee și celelalte avangarde ale Universului Marvel au pus bazele viitorului companiei, principalul element nou pe care l-au adus personajelor lor a fost un sentiment de dimensionalitate. Unghiurile „puterilor egale cu problemele lor” pe care le-au adus creațiilor lor cele mai faimoase pot părea simple conform standardelor moderne - Thor abia poate merge sub formă umană, armura de putere uimitoare a lui Iron Man este de fapt un dispozitiv de susținere a vieții, făcând swinger cu spiritul liber Spider -Manul este de fapt un copil incomod strivit de responsabilități și nevroze, un tip numit literalmente căpitanul America este, de asemenea, „doar” un alt veteran care se străduiește să se alăture unei lumi care s-a schimbat în timp ce era plecat - dar la începutul anilor '60 asta era chestii revoluționare.
Sigur, mai erau încă răufăcători din luna în care s-ar lupta în cărțile de început ale lui Marvel - ceva trebuia să se întindă pe copertă și să impresioneze copiilor că aceasta era o poveste diferită de data trecută - dar, în general, erau rareori singurele lucrurile se întâmplă și, în multe cazuri, au acționat mai mult ca distracții decât orice altceva: Oricare ar fi fost Rinocerul ar fi fost o durere în fundul lui Spider-Man, dar adevăratul coșmar ar fi dacă discuta cu el l-ar face pe Peter Parker să întârzie să se ridice. Medicamentele mătușii May sau să-i livreze fotografiile la The Bugle sau să-și rateze întâlnirea cu Mary Jane.
Filmele MCU au reușit, în cea mai mare parte, să construiască un brand extrem de popular urmând acest șablon centrat pe caracter. Este greu de imaginat că majoritatea acestor personaje sunt reformate constant în modul în care Warner Bros. a ars prin Bruce Waynes din același motiv pentru care publicul a ajuns atât de entuziasm la bord cu gândul imposibil de „univers împărtășit” în general. Oamenii iubesc aceste personaje dincolo de costumul și porecla lor, deoarece asta tinde să se întâmple atunci când petreci un film investind în dezvoltarea internă a cuiva. Aceasta este, de asemenea, o mare parte din motivul pentru care Marvel iubește atât de mult pe ticăloșii „Doppleganger”: Lăsarea eroului de a elimina versiunea cu decizii greșite a lor în sine face o vizualizare simbolică utilă a acelei lupte interioare.
Nimic din toate acestea, desigur, nu sugerează că Marvel ar trebui să obțină mai mult un permis pentru ticăloșii tăiați cookie-uri decât pentru orice altă dependență excesivă a formulei. Faptul că filmele lor nu au „nevoie” de băieți răi, memorați, desenați, care să funcționeze nu este o scuză pentru a nu încerca cel puțin oricum, iar în acest moment studioul și-a perfecționat atât de bine băieții, încât să nu pună puțin efortul suplimentar în răi începe să se simtă puțin ca să slăbească.
De asemenea, merită să luăm în considerare faptul că acest accent pe conflictul intern ar putea contribui și la personajele de susținere ale Marvel care au atât de puțin de făcut. Dacă persoana principală pe care eroul trebuie să învețe cum să o iubească și să o îngrijească în mod corespunzător este el însuși, este mult mai puțin rațiunea de a dedica timp ecranului unui interes de dragoste separat, al cărui rol va fi în mare măsură simbolic. Oricât de convingători erau pe cont propriu, Peggy Carter și Pepper Potts nu aveau cu adevărat călătorii pe care să le întreprindă, atât cât au fost la îndemână pentru a se transforma treptat din figurile materne care nu-și mai îmbogățesc în figuri de fată potențială. pentru a reflecta creșterea băiatului în om a căpitanului America și a lui Iron Man. Desigur, aceasta este mai mult o problemă a scriitorilor de a nu putea concepe femeile ca altceva decât o formă de interes de dragoste în primul rând, dar aceasta este o altă coloană cu totul.
Corectul este corect și, dacă Marvel trebuie criticat (pe bună dreptate) pentru că nu a făcut suficient pentru a rupe genul de supereroi al unora dintre obiceiurile sale mai rele, MCU merită, de asemenea, să obțină creditul atunci când face ceva corect. Și în eliberarea filmului cu super-erou de a se baza pe modelul de răufăcător al săptămânii, Marvel a extins tipul de povești pe care un astfel de film le poate spune dramatic. Acum, tot ce a mai rămas este ca ei (și toți ceilalți, pentru asta) să profite din plin de el.
[vn_gallery name = "Fotografii de la Doctor Strange World Premiere (Los Angeles și Hong Kong)"]
