„The Thing” Review

Din fericire pentru cineasti, imitarea unui film bun duce la o copie destul de potrivită (dacă este defectuoasă).

La fel ca creatura extraterestră titulară, această versiune din 2011 a The Thing se pretinde a fi un lucru, atunci când este de fapt altceva. Deși este etichetat drept prequel al filmului din același nume al lui John Carpenter din 1982, în multe feluri - în mare parte ca urmare a unor scenarii derivate - acest film este un remake beat-to-beat al filmului Carpenter, doar cu mult mai puțină imaginație și un rezultat iertat.

Din fericire, puterea combinată a premisei și un monstru eficient înfricoșător salvează The Thing 2011 de a fi o pierdere totală.

Povestea ne duce înapoi în Antarctica din 1982, unde paleontologul Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) a fost recrutat pentru a ajuta la săparea descoperirii monumentale a unei forme de viață extraterestră înghețată în tundră. Kate este trepidantă în privința încurcării prea mult cu fosila, însă echipa de oameni de știință norvegieni - condusă de rece Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - își dorește gloria și creditul pentru a face descoperirea. Halvorson îi are pe oamenii săi să găsească gheața pentru a colecta o probă de țesut și, făcând acest lucru, trezește creatura îndelungată.

Lucrurile merg de la rău la rău, deoarece Kate face o descoperire uluitoare: extraterestru este un mimic, capabil să-și copie celulele pradei, camuflându-se astfel în pielea victimelor sale. Cu toate acestea, până când Kate își dă seama că în mijlocul lor există impostori, frica și paranoia au început deja să alerge în echipă, ceea ce duce la decimarea taberei și la începutul mașinii descrisă în filmul lui Carpenter.

Scenaristul Eric Heisserrer (remake A Nightmare on Elm Street) a reușit din nou să ia un concept inteligent și bogat de film de groază și să-l scurgă din toate cele mai suculente fragmente. Cu Elm Street, el a redus mașinațiile imaginative ale unui personaj de vis la un fluturaș obraznic și obișnuit; cu The Thing, el reușește să ia un concept care a funcționat atât de bine ca un thriller psihologic tensionat, cu încetinire lentă și să-l reducă la o formulă de film horror frenetic și clișeu.

La început se pare că filmul face mișcări corecte: o bună parte a timpului este petrecută la început pentru a stabili relații între personajele de bază, cum ar fi ostilitatea dintre Kate și dictatorul Dr. Halvorson sau atracția care trece Kate de către elicopter. pilot Braxton Carter (Joel Edgerton). Cu toate acestea, odată ce creatura este slăbită, acele relații - care păreau semințe pentru o groază de groază psihologică - sunt total risipite, întrucât victimele sunt expediate la întâmplare și neîncetat, lăsând puțin privitorului să aibă grijă sau să rezoneze - în afară de fiorul de a vedea creatura. în diferitele sale forme răsucite sau în fiorul mai ieftin al privirii cum se ridică numărul corpului. Filmul reușește, de asemenea, să încurce întregul mitos al francizei, prin introducerea unor fapte expuse, care sunt complet contradictorii ambelor capitole ale poveștii - cum ar fi extraterestru, neputând să reproducă „material anorganic”, în timp ce este capabil să reproducă hainele victimelor sale.

Fostul regizor comercial Matthijs van Heijningen Jr. încearcă să recreeze lumea filmului Carpenter, iar în cea mai mare parte reușește. Acest film are multe ouă amuzante de Paște și dă din cap cu originalul, dar, ca și scenariul, nu are cunoștințe reale despre ceea ce a făcut conceptul din spatele poveștii (bazat pe romanul din 1938 „Who Go All There?” De John W. Campbell Jr.,) atât de terifiant în primul rând. Filmul tâmplarului a folosit cu înțelepciune seturi înghesuite, salturi de timp și editare selectivă pentru a-și crea misterul tensionat și jocurile de cap; Heijningen respectă preferințele mai moderne pentru realizarea de filme „mai mari și mai bune” - adică piese de film mai mari și spații mai largi. Dar, din nou, răspândirea lucrurilor invalidează complet aspectul cel mai puternic al acestui concept, care este sentimentul terifiant de a fi prins în camerele apropiate cu ceva asemănător cu un virus teribil (așa cum afirmă Kate însăși la un moment dat din film).

Creatura din filmul Carpenter a fost adusă la viață de maestrul VFX de la școala veche, Rob Bottin, prin efecte practice precum păpușarul și animatronica - dar, datorită unei supraabundențe a efectelor CGI în această versiune modernă, avem din nou o creație scobită în locul unei mai multe credibil, imaginativ și original. Cele mai neobservatoare scene ale creaturii sunt cele în care efectele practice sunt încă folosite, dar acestea sunt puține și departe. Totuși, spre creditul Heijningen, există câteva secvențe bine construite (vezi: scena disecției sau scena „dentistului” - ambele ecouri directe ale filmului lui Carpenter), care reușesc să recupereze acea mare tensiune, doar pentru câteva momente trecătoare. …

Un alt punct forte al filmului Carpenter a fost că nu ați fost niciodată cu adevărat sigur în cine să aveți încredere, deoarece chiar și presupusul „erou” al filmului, RJ MacReady (Kurt Russell), dispare și reapare și încet începe să devină la fel de paranoic și de neclintit ca restul. a echipajului său. Kate, pe de altă parte, este clar protagonistul acestei povești de groază, limitând astfel delicioasa incertitudine și temerea; ea este prezentată ca fiind tipul „cool sub presiune”, care niciodată nu pare să-și piardă capul sau să nu cedeze la paranoia plină de ravagii. Acordat, nu orice damă de film trebuie să fie în suferință, dar, în condițiile în care una dintre cele două femei rămase înfundate în tundră, înconjurată de potențiale amenințări, ai crede că Kate va fi puțin mai puțin compusă și rațională decât ea pe tot parcursul filmului.

O altă alegere foarte ciudată a fost să facă ca distribuția personajelor (cu excepția lui Kate și a amuzantilor muncitori norvegieni) să fie ecouri aproape directe ale personajelor din filmul Carpenter. Joel Edgerton și Adewale Akinnuoye-Agbaje sunt exemplare aproape carbonice ale personajelor lui Kurt Russell și Keith David din original; Dr. Halvorson îndeplinește înfricoșătorul rol de tip științific ocupat inițial de Dr. Blair; Personajul lui Eric Christian Olsen, Adam, este același laș de față ca și personajul lui Thomas G. Waites, Windows; Griggs, de Paul Barunstein, amintește de Donald Moffat ca Garry - și așa mai departe … Este aproape ca și cum Heisserrer ar fi construit povestea potrivit acelui vechi război „Dacă nu se rupe …”.

Și aici se află cea mai mare problemă a acestei prequel lucruri: ea ne cere să credem că aceeași secvență de evenimente s-ar putea întâmpla la două grupuri de persoane similare, toate într-un interval de timp scurt (câteva zile). În timp ce rezultatul a fost întotdeauna predeterminat, realizatorii din spatele acestui nou capitol au ratat ocazia de a-și pune propriul spin unic asupra modului în care s-au jucat aceste evenimente. Chiar și secvența finală de credit - care conectează direct acest film la scena de deschidere a lui Carpenter - se simte ca o confruntare cu mâna grea menită să ne amintească (în caz că am uitat) că aceasta a fost o precupare și nu o remake. Dar, din nou, ca The Thing în sine, este greu să faci această distincție doar uitându-te. Din fericire pentru cineasti, imitarea unui film bun duce la o copie destul de potrivită (dacă este defectuoasă).

Dacă doriți să știți dacă filmul merită timpul dvs., urmăriți trailerul de mai jos. De asemenea, notează filmul pentru tine votând în sondajul nostru de mai jos.

Vrei să vorbim despre spoilere sau despre numeroasele noduri din filmul lui Carpenter care se află în acest film? Vedeți la discuția noastră despre spoilers.

[Poll]

Lucrul este acum în teatre peste tot.